Пропоную вам переглянути невеличкі відео з сесії Кам'янець-Подільської міської ради. Тематика всіх - земля і воїни російсько-української війни. Власні висновки зробила давно. Вас ні до яких не підштовхую. Робіть висновки самі. Ви ж дорослі :-)
Позиція ВО "Свобода": "Ми завжди голосували і голосуватимемо за надання земельних ділянок атовцям.."
Свободівець Юрій Яриновський: " В цім залі є багато людей, які отримали землю, а вони не є учасниками війни..."
Відродженець Слободян Валерій: "Учасники війни самі сказали не давати землю...."
Павло Василенко - голова Спілки атовців: "Комусь ви порушуєте мораторій, комусь - ні... Це наша письмова рекомендація..."
(погана якість листа, отримана інсайдом)
Дебатували, що робити з незручним зверненням атовців. Спробували голосувати.
Про вільні земельні ділянки в центрі міста і рекомендації земельної комісії.
Про підприємство, яке за реєстром значиться, як таке, що "припинило діяльність", але на сесію винесли проект рішення про надання йому землі.
Питання про землю атовцям, які були винесені на 37 сесію ( 04.07.17) Кам'янець-Подільської міської ради вкотре з розгляду зняли.
Ні, це фото не має жодного відношення до голови фракції БПП в Кам'янець-Подільській міській раді Василя Кобильника.
Він людина освічена, симпатична навіть і машина у нього теж гарна )
Це фото - відображення якоїсь незрозумілої останнім часом "модності" в лексиконі місцевих депутатів "тюремної тематики", нав'язливого вживання ними слів зі світу "куполів".
Що це за "кандачки, фені, баланда"? Звідки воно прийшло в світ представників громади?
Я не знаю, а ви?
Депутат - взірець порядності і культури.
Маєте готуватись, шановні, до проголосованої вами онлайн трансляції сесій ради.
На вас дивляться люди і вчаться у вас теж.
Шматочок з промови, в якій депутат вказує на відсутності депутатів:
Таким був початок 37 чергової сесії Кам'янець-Подільської міської ради.
Голова земельної комісії виступив з підготовленою промовою, з якої зачитав подяки народному депутату і міському голові. Він виявився обізнаним щодо поточного висадження дерев в місті. Висловлювався гостро і відчувалось, що готувався. Про критику цілком слушно зауважив, що вона має бути професійною і об'єктивною,а не такою як в авторів Ільфа і Петрова (і шо він мав на увазі?).
Заявив,що Кам'янець відмовився від корупційних схем, натомість в Хмельницькому корупція процвітає...
Свободівець Михайло Посітко не очікував, що депутат Слободян виявиться настільки актуально пронизливим. Але зауважив, що частина промови Слободяна нагадує хворобу літніх забудькуватих людей.
Валерій Слободян згадав у виступі кам'янчанку активістку Валентину Магілат. Саме вона на його погляд і всі свободівці світу винні в негоді, що сталась нещодавно і її наслідках. Відчувалось, що це лиш початок....
КОНСУЛЬТУЮТЬ СВОБОДІВЦІ ВОЛОДИМИР КОНДРУК І ДМИТРО КОСТЮКОВИЧ(хто ж як не свободівці ще стануть на ваш захист? :-) )
Алгоритм звернення
до суду за захистом прав споживача у випадку, коли загальнобудинковий лічильник
встановлено і в платіжках Вам приходять нарахування по цьому лічильнику. Нарахування
значно перевищують норми споживання.
1.Звертаємось до ПАТ «Хмельницькгаз»
з проханням перерахувати суми за газ (спроба досудового вирішення спору).
Зразок звернення: https://1drv.ms/w/s!AihyVpb0ECQPgctx-0c1bWiWJvZ8CA
. Звернення надсилаємо листом з повідомленням.
2.Робимо запит до обслуговуючої
компанії (ЖЕК, ОСББ). Друкуємо в двох екземплярах. Один з відміткою про
отримання та штампом залишається у Вас на руках. В усіх, відомих нам випадках в
м. Кам’янці-Подільському, обслуговуючі компанії не надають договори з ПАТ
«Хмельницькгаз» через їх відсутність. Зразок запиту : https://1drv.ms/w/s!AihyVpb0ECQPgc8i8-Wb4_wLdur_Sg
3.Готуємо додатки до позовної заяви
за списком:
1. Копія свідоцтва
про право власності на квартиру.
2. Копії Довідки з
управляючої компанії (ЖЕК, ОСББ) про склад сім’ї.
3. Копії рахунків
за газ та послуги з газопостачання за нормами споживання.
4. Копії рахунків
за газ та послуги з газопостачання за показами загально будинкового лічильника.
5. Копія відповіді
управляючої компанії (ЖЕК, ОСББ) на запит.
6. Копія рішення
Кам’янець-Подільської міської ради №24/32 від 26.04.2017р. «Про упорядкування
питань щодо встановлення будинкових (загальнобудинкових) вузлів обліку
природного газу». Скачати можна тут : https://1drv.ms/b/s!AihyVpb0ECQPgc8hUrS12-P2G8ViWw
8. Копія відповіді
ПАТ «Хмельницькгаз» на звернення про перерахунок об’ємів спожитого газу за нормами
споживання.
9. Копія паспорту та індивідуального
податкового номеру.
4. Роздрукуйте
ПОЗОВНУ ЗАЯВУ та усі додані документи у 4-х примірниках.
Заповніть відповідні данні щодо
позивача, адреси та інше. Зразок позовної заяви: https://1drv.ms/w/s!AihyVpb0ECQPgc4BUVgAh_MEfzNykg
5. Подаємо три
екземпляра позовної заяви в суд, на четвертому просимо поставити відмітку про
прийняття справи.
1 липня 2017 року в Кам'янці-Подільському відбувся Турнір з футболу на честь 110-ї річниці від дня народження Головного командира УПА - Романа Шухевича.
(ПІДГОТОВКА)
Міські осередки ВО "Свобода", ВГО"Сокіл", "Правий сектор", "Національний корпус", об'єднані ідеями, викладеними в "Національному маніфесті", численними політичними, патріотичними акціями, вирішили єднатися і в спортивних змаганнях.
Захід відбувався на міні-полі, що знаходиться в парку імені Героїв Євромайдану.
Суддівство здійснював всім відомий у місті тренер по футболу, професійний суддя - Володимир Петрович Пташник.
На участь в турнірі подали заявки 4 команди :
"СВОБОДА"
"НАЦІОНАЛЬНИЙ КОРПУС"
"СОКІЛ"
"ПРАВИЙ СЕКТОР"
Команда "СВОБОДА"
Команда "СОКІЛ"
Команда "ПРАВИЙ СЕКТОР"
Команда "НАЦІОНАЛЬНИЙ КОРПУС"
Результати турніру:
1. СВОБОДА - ПРАВИЙ СЕКТОР 5:0
Голи забили свободівці: Олег Шел (4), Андрій Шпак(1)
2. СОКІЛ - НАЦІОНАЛЬНИЙ КОРПУС 5:3
Голи: сокільці Молочко Андрій (2) ; Романов Олександр (3);
нацкорпусівці Продивус Сергій (2); Квасний Андрій (1)
3. СВОБОДА - СОКІЛ 3:1
Голи: свободівець Олег Шел (3);; сокілець Молочко Андрій (1)
Голи: свободівці Шпак Андрій (3), Олег Шел (1); корпусівець Пасічник Микола (1)
6. СОКІЛ - ПРАВИЙ СЕКТОР 6:0
Голи: сокільці Бойчук Михайло
7. НАЦІОНАЛЬНИЙ КОРПУС - ПРАВИЙ СЕКТОР 3:2
Голи: корпусівці Продивус Сергій (2), Пасічник Микола (1) ; Правий сектор: "легіонер" Сашко Гордійчук (1)
Гра за 3-тє місце
8. ФІНАЛ: СВОБОДА - СОКІЛ 2:2
Голи: свободівці Посітко Михайло (1), ШпакАндрій (1), сокільці: Молочко Андрій
9. ПЕНАЛЬТІ: СОКІЛ - СВОБОДА 3:1
(ПЕНАЛЬТІ)
Гра закінчилась перемогою команди "СОКІЛ", якій було вручено перехідний призовий кубок.
(НАГОРОДЖЕННЯ)
Команда "СОКІЛ"- переможець
Всі учасники Турніру бажають швидкого одужання гравцю команди "СВОБОДА", депутату Кам'янець-Подільської районної ради від ВО "Свобода" Олександру Кирилюку, який під час гри отримав травму
ДЕКІЛЬКА СВІТЛИН З МАТЧУ:
Фотоальбом доступний за посиланням в мережі Фейсбук: https://www.facebook.com/irina.shelepnitskaya/media_set?set=a.1489006071156304.1073741846.100001407756174&type=3
Нещодавно на одному з сайтів (їх логотипи на скріншоті з відео) опублікували відео про молодого депутата від БПП Дюднєва А..
Сутність відео: в дворі будинку зробили ремонт і чомусь всі вирішили, що то все за кошт молодого депутата.
Молодий депутат разом із своїм родичем (так кажуть, це ж не образа, так?) Володимиром Мельниченком приїхали в двір, де покладено улюблену кам'янчанами плитку.
Там вони випадково зустріли мешканку цього двору (як вже підказують читачі, не просту мешканку, а голову ОСББ - Ольгу Іванівну, хорошу людину), яка їм дякує. І справді, така подія неординарна, адже в новому дворі ( дехто з читачів вважає, що будинок тут не такий і новий), нового будинку тепер ще й нова плитка.
Чомусь мені здається, що це такий початок "заплиткування" кам'янецьких дворів. Треба ж десь ту плитку класти і до того ж, останнім часом легко на сесіях це провернути за допомогою простої видозміни речення "поточний ремонт внутрішньодворового проїзду замінити на капітальний ремонт". І де ви тут бачите слово "плитка"? Ніде. Тож, ніяких претензій до розумних людей :-)
І погодьтесь, з плиткою то все виглядає красиво.
Інші потерплять, бо не може бути все і всюди красивим. Навіть люди є красиві і не красиві. То все природа.
Потрібно допомагати молодим депутатам, каже народний депутат. Ок, коби на користь кам'янчанам. "Менше слів, більше роботи", - пояснює всі труднощі процесу облаштування виборчого двору молодий депутат.
Приймається.
Але є дещо про що молодий родич не розповів досвідченому законотворцю.
І це я про те, що він (молодий) не відповідає на запити простих кам'янчан. Чому? Тому, що мабуть, не хоче.
Більше того, йому смішно, коли заявник запитує його чому той, як депутат не відповідає (відео).
Тому дивно, що такий досвідчений депутат-родич не може навчити молодого депутата, що кам'янчан варто поважати і закон теж.
Депутат Дюднєв А. в міській раді входить до складу земельної депутатської комісії, ніби є навіть заступником голови комісії-забудовника Слободяна В..
Оскільки запит від кам'янчанина Кондрука Володимира стосувався беспосередньої роботи молодого депутата в земельній комісії, то кількаразове ігнорування запиту Дюднєвим, спонукало кам'янчанина звернутись до голови земельної комісії Слободяна В..
І що ви думаєте голова-забудовник відповів?
Натякнув, що у Кондрука з Дюднєвим стосунки... Смішно? Ні. Смішно не має бути. Оскільки нейролінгвістика тут ні до чого.
Припускаю, що маємо справу з вседозволенністю, відчуттям безкарності і закріпленням молодих "рішал" (може помиляюсь, тоді виправте; іншу точку зору поважаю :-) ).
Ще маю припущення, що народний депутат просто не знає, що молодий депутат не реагує на звернення громадян. :-)
То як, народний депутат Мельниченко Володимир, допоможете отримати відповідь на запит від молодого депутата Дюднєва простому кам'янчанину?
Все ж таки, ви самі з ним засвітились на наших моніторах)... А для нас це означає - "підписались" )))
З історії питання: На 28 сесії Кам'янець-Подільської міської ради, депутати передали в приватну власність земельну ділянку, що знаходиться на території Національного історико-архітектурного заповідника. В той час, як землі на території НІАЗу передаватись можуть лише в довгострокову оренду.
Мотивували так: земельний відділ не володіє даними щодо меж НІАЗу, головний архітектор написав своє зауваження , що ця земля знаходиться на території НІАЗу, але на сесію не прийшов, а його заступник сказав, що не може зі 100-відсотковою впевненністю сказати де знаходиться ця земля, оскільки межі Заповідника не визначені. Тому припускаю, що чиновники можуть стверджувати лише те, що ця ділянка знаходиться на планеті Земля."ЗА" ПРОГОЛОСУВАВ 21 МІСЬКИЙ ДЕПУТАТ. ВО "Свобода" вважає це беззаконням.
Член земельної комісії, депутат Артем Дюднєв після обговорення в соціальній мережі Фейсбук цього прикрого факту, оприлюднив, на наш погляд, дивний документ, в якому ділянка Видрівка, 2 була поза межами НІАЗУ.
Крім цього, заповідник мав назву не "Кам'янець", а "Старе місто". Помічник депутата-свободівця Володимир Кондрук скористався наявними доступними в мережі картографічними матеріалами і протиставив документу члена земельної комісії Дюднєва інший документ, згідно якого земельна ділянка таки знаходиться в межах НІАЗу.
Тоді свободівець звернувся з заявою до депутата Дюднєва:"Написав звернення до депутата міської ради Артем Дюднєв з проханням звернутися до правоохоронних органів з метою встановлення можливих порушень законодавства під час виділення ділянки за адресою вул. Видрівка, 2, яка за Генпланом відноситься до території НІАЗу а за матеріалами, які додані до рішень міської ради відноситься до земель житлової забудови. Чому звернувся до цього представника громади? Тому що саме він надав в своїх коментарях інформацію, яка протирічить Генплану та він представляє владну фракцію в міській раді. Отже чекаємо на допомогу депутата".
Це було 3 березня. На сьогодні, від депутата Дюднєва немає жодної відповіді на звернення кам'янчанина.
Кам’янець-Подільському міському голові
Сімашкевичу М.Є.
32300 м. Кам’янець-Подільський, майдан Відродження, 1
Копія: Прокурору м. Кам’янця-Подільського
32300 м. Кам’янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11
Депутатське звернення
Шановний Михайло Євстафієвич!
26 квітня 2017 року Кам’янець-Подільською міською радою було прийняте рішення №___ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою вулиця Видрівка, 2 та передачу її у власність Полюку І.М., Шулик К.М.»
На моє переконання це рішення є протиправним з наступних причин:
Відповідно до ч. 4 ст.83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать у тому числі землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до Статуту НАЦІОНАЛЬНОГО ІСТОРИКО-АРХІТЕКТУРНОГО ЗАПОВІДНИКА «КАМ’ЯНЕЦЬ» заповідник є об’єктом державної власності, належить до сфери управління Міністерства культури України. Заповідник має особливу історико-архітектурну та наукову цінність.
Відповідно до ст. 6 Земельного кодексу України до повноважень Верховної Ради України в галузі земельних відносин належить погодження питань, пов'язаних із зміною цільового призначення особливо цінних земель державної та комунальної власності, припиненням права постійного користування ними відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до зауважень до проекту рішення першого заступника голови міської ради Горшунова Г.І. та директора Департаменту містобудування та архітектури Пиріжка І.В., вказана вище ділянка з кадастровим номером 6810400000:27:001:0025, знаходиться в межах НАЦІОНАЛЬНОГО ІСТОРИКО-АРХІТЕКТУРНОГО ЗАПОВІДНИКА «КАМ’ЯНЕЦЬ».
Відповідно до викопіювання, яке підписано директором Департаменту містобудування та архітектури, з історико-архітектурного опорного плану вказана ділянка теж безперечно знаходиться в межах заповідника (додається).
Крім того, є обґрунтовані підозри щодо підробки документації, яка використовувалася при прийнятті попередніх рішень щодо цієї ділянки.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинене сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Відповідно до ст. 15 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а у разі необхідності — звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників, з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об’єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов’язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності — до притягнення винних до відповідальності та повідомити про це депутата місцевої ради.
У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, визначену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень закріплених у законах України "Про статус депутатів місцевих рад", “Про місцеве самоврядування в Україні» вимагаю:
1.Зупинити рішення Кам’янець-Подільської міської ради № «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою вулиця Видрівка, 2 та передачу її у власність Полюку І.М., Шулик К.М.» та внести його на повторний розгляд міської ради із відповідними обґрунтуваннями зауважень;
2.Провести службове розслідування та за результатами звернутися до відповідних правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину з відповідною кваліфікацією з метою притягнення винних осіб до відповідальності;
3.Розгляд мого депутатського звернення провести в моїй присутності;
4.Надати інформацію за результатами розгляду даного звернення на мою поштову адресу та на електронну адресу: vos_kp@ukr.net.
Додаток: Викопіювання з історико-архітектурного опорного плану.
Депутат Кам’янець-Подільської міської ради М.В. Посітко
27квітня 2017 р.
Ну і там ще багато переписок... )
(Скріншот з зображенням молодого депутата Дюднєва, народного депутата Мельниченко і вдячної мешканки звідси: https://www.youtube.com/watch?v=FCAZxqqCO9g)
